Gran Torino (2008) di Clint Eastwood

[Dr. Chandra]

sì, va bene, sono gli stessi temi che tratta eastwood da vent'anni, ma se penso alla vis drammatica di Un mondo perfetto, Gli spietati o Million dollar baby mi pare che qui siamo lontani anni luce
per questo dico, il regista è lo stesso ma è cambiato lo sceneggiatore, e il film non quaglia
senza parlare di certi attorucoli comprimari come Morgan Freeman o Gene Hackman...

[Noodles85]

film bolso e inutile come il suo protagonista

gira spesso a vuoto, s'ingolfa e fa un sacco di fumo, senza neanche regalare un occasionale ritorno di fiamma

finale ridicolo

voto: 3,5

Pentiti finchè sei in tempo, perchè verrà il giorno in cui gli dei del cinema ti chiederanno conto di questo!!!!!!! E la punizione sarà quella di vedere le vere insulsaggini del cinema per l'etrenità

[Dr. Chandra]

pentitevi voi che m'avete fatto spendere 3 euro per andarlo a vedere al cinema, mortacci vostra!

[Errix]

qui si parla di un vecchio che va a mangiare polpette da un branco di cinesi e introduce un ragazzino alle gioie del bricolage

vabbè allora Psycho parla di un assassino psicopatico con la parrucca da donna e una vecchia morta in cantina, Apocalypse now parla di un colonnello impazzito e di una spedizione di soldati che risalgono un fiume per raggiungerlo, Il laureato parla di un neolaureato che si innamora di una ragazza e si tromba la madre, Lo squalo parla di uno squalo, in 2001: Odissea nello spazio ci sono delle scimmie e poi degli astronauti devono aggiustare un computer guasto...

[Dr. Chandra]

se qualcuno dicesse che 2001 odissea nello spazio gli fa cagare (come è successo anche su questo forum) mi guarderei bene dal dargli del coglione, sia pure in modo velato e "gentile"
Il laureato si può in effetti considerare un film con presupposti molto deboli e che in fondo in fondo "parla di niente"
l'ho rivisto proprio di recente e mi è capitato proprio di pensare che è un film sbagliato in tantissimi modi diversi
però, per quanto mi riguarda, funziona (ma datelo in pasto a due che non siano dustin hoffman e anne bancroft e diventa una boiata, inoltre non dimentichiamo l'anno in cui è uscito)
psyco 2001 e apocalypse now direi che non centrano una mazza (apocalypse è lentissimo e anche 2001, ma non sono certo privi di conflitti drammatici)
gran torino
A) non mi ha preso e fin qui, amen
B) i conflitti drammatici sono assenti o forzati, non vedo nulla che assomigli a una trama organica
praticamente l'unico evento drammatico accade alla fine: i teppisti violentano e picchiano la ragazza
perché? non si sa
ma il tipo non era suo cugino? vabbè, fa niente basta che ci sia una scusa per scatenare dirty harry e poi rifilare la sorpresa finale, dall'immenso valore morale, beninteso, peccato che se non c'era nessuno a guardare quello si faceva ammazzare per niente, senza contare che esiste una cosa chiamata omertà, veramente un piano a orologeria quello di kowalski, complimenti!
se è per questo non si capisce nemmeno perchè il gruppetto di teppisti stia tanto a tampinare teo, solo perchè alla fine nel film ci dev'essere un cattivo, ma per piacere! (anche l'episodio della coreana che va a cercar rogne nel quartiere dei neri, del tutto forzato)
ripeto quello che ho già detto: la regia, lo stile, i temi e la maschera attoriale ci sono, manca LA STORIA (come dire che una bella casa è costruita sull'argilla)
per quanto ne so, in tutti i suoi altri film eastwood si è sempre basato su sceneggiature o romanzi preesistenti, mentre qui ha voluto fare da solo
c'era un altro regista, un filino più grande di clint, che aveva lo stesso modus operandi: una volta sola, all'inizio della carriera (non alla fine) si è arrischiato a dirigere una storia sua, e ne è venuta fuori un'emerita boiata

[Errix]

ma infatti io non volevo fare dei paragoni. dico solo che allora tutti i film si possono riassumere in una frase.

sulla poca originalità dei contenuti ti posso anche dare ragione... ma diversi punti del tuo post mi fanno sorgere il dubbio che tu il film proprio non l'abbia capito

[Dr. Chandra]

mi correggo, controllando su imdb pare che non l'abbia scritto lui, io ricordavo che il primo credit al cinema fosse "Scritto e diretto da Clint Eastwood" ma evidentemente sbagliavo
ribadisco cmq il resto

[Dr. Chandra]

allora spiegamelo

PS cmq io volevo significare che il film ha presupposti drammatici molto deboli secondo me, non che si possa riassumere in una sola frase, anzi uno dei mantra dei pubblicitare americani è che ogni film SI DEVE poter riassumere in una sola frase, che poi usano come tagline

[Errix]

praticamente l'unico evento drammatico accade alla fine: i teppisti violentano e picchiano la ragazza
perché? non si sa

come perchè? sono teppisti, lo fanno per sfregio. prima sparano sulla casa e poi violentano la tipa

ma il tipo non era suo cugino?

sì. ma non sappiamo chi sia stato a violentarla. magari è stato anche lui... cmq non credo che cambi molto

peccato che se non c'era nessuno a guardare quello si faceva ammazzare per niente, senza contare che esiste una cosa chiamata omertà, veramente un piano a orologeria quello di kowalski, complimenti!

infatti lui fà tutta la sceneggiata prima così la gente si affaccia dalla finestra e vede. infatti il pulotto alla fine dice "questa volta abbiamo i testimoni" (per sottolineare che di solito nessuno parla, l'omerta per l'appunto)

se è per questo non si capisce nemmeno perchè il gruppetto di teppisti stia tanto a tampinare teo

Tao (se non ricordo male). vedasi punto 1: sono teppisti. hanno bisogno di nuovi membri della gang. la tipa cosa aveva detto in macchina a proposito della sua gente? "le ragazze studiano e i ragazzi vanno in galera"

e cmq anche se non si condividono o apprezzano o capiscono i contenuti del film non si può non ammettere che il film sia fatto bene (anzi benissimo secondo me)

[hollywoodlady]

Ma infatti credo che il 3,5 sia più una contrapposizione provocatoria ai voti altissimi.. in effetti Chandra è un po' pochino dai Posso capire che non ti sia piaciuto, ma non è un film disastroso come il voto che gli hai dato..

[Dr. Chandra]

ma si può anche dire che sia fatto bene, ma è scritto da cani, e per me personalmente la scrittura è SACRA
qualunque film che fallisca sotto questo aspetto è ben lontano dalla sufficienza (4 o 3, poco importa)
a tale proposito riporto un gustoso intervento che ho trovato sulla imdb board (dove pare non manchi il dibattito, nonostante il voto medio altissimo)

Firstly can I say I enjoyed this film....

But there is one scene which can not be overlooked; it's so bad, it's so funny and it's so genius.

Let me set the scene--
It starts (in broad daylight) with Sue (Asian girl) and some random white jerk who hasn’t been seen in the movie so far (or will be again). They are (unlikely as it may seem) walking through a dangerous black 'hood' to buy a CD.

When walking thru a dangerous black hood what do you expect? Yes, you’re right - they are stopped by 3 black 'hoodlums' – technically they are more boyband then hoodlums - but let’s call them hoodlums anyway.

The hoodlums ask the obligatory 'what are you doing in our hood?' question, and the white guy’s answers with "its all good bro". TWICE
The hoodlums are so furious with this answer that they amazingly let it go. And then let the white guy go. This is obviously because they are really interested in shrinking violet Sue.
Sue of course is now under threat of rape or assault or both, how will she hold under the pressure? Surely she will crack.
The first 18 year old hoodlum comes on to her and she is so petrified she still manages to say (in the most unlikely manner possible) -
"Oh great another *sshole who has a fetish for Asian girls; God they get so old"
When they ask her name, she gives the answer any girl under threat of gang rape would say -
"My Name? Take-A-Crude-Overly-Obvious-Come-On-To-Every-Woman-who-walks-past-and-cram-it, that's my name"
More abuse from the hoodlums terrifies her so much that she says -
"What you're going to hit me now, that would complete the picture? - right to the stereotype thesaurus, call me a wh*re' and a b*tch in the same sentence".
This angers the hoodlums so much who then push her around softly. Very softly.
Then the Cavalry appears to save the Asian girl (Clint - aged 80 – who hates Asians). He calls the black guys ‘spooks’, they call him *beep* so far so predictable. He pulls out his hand/finger shaped like a gun; this terrifies the hoodlums into submission. Clint takes the girl, then (inappropriately I think) brings out a real gun, tells and them to "have a nice day". The Hoodlums say "you too" and Clint says "Oh Yeah" then drives off.
The hoodlums walk away impressed that they got bullied by a geriatric.

Question:
What makes this scene so good, the hilarious script, the terrible acting by the girl, or the ‘this would never happen/she would never say that’ factor.

Answer
All of the above.

e a questo il film è piaciuto

[whaks]

Film decisamente interessante che da un bello spaccato dell'America 'peggiore' forse, nella città ''peggiore'' (Detroit) nella quale però Eastwood vuole comunque trovare positività e critica sia nei confronti del presente, che delle scelte passate di un intero paese. Prima parte forse un po' lenta, a parer mio il doppiaggio, approssimativo, ne ha un minimo rovinato l'edizione italiana. Voto 8

[vegeta85]

quanto tempo perso a leggere puttanate...

[leone510]

quanto tempo perso a leggere puttanate...

Non alimentiamo polemiche, ognuno ha diritto di esprimere la propria!


Anche se non condivido il parere di Chandra (anche se il film non l'ho ancora visto)!

[whaks]

quanto tempo perso a leggere puttanate...

Non so con chi tu ce l'abbia ma non è una grande uscita la tua.
Dopotutto, puoi anche non leggere.

Quoto leone..mi atterrei ai pareri sul film

[vegeta85]

quanto tempo perso a leggere puttanate...

Non so con chi tu ce l'abbia ma non è una grande uscita la tua.

di certo non con te...

[Dablas]

Visto ieri, che dire ?
è un gran bel film, certo in alcune parti forse si incarta un po', e la parte con lui morto a terra in perfetta posizione cristologica era forzata all'inverosimile,
ma ce ne fossero di film come questo in giro, alcuni dialoghi sono da antologia, ed il film rimarrà nella memoria a lungo

8 Pieno

[Machina]

Che bel film!
Imperfetto, nella sceneggiatura, nella regia, nel montaggio, eppure così affascinante, divertente e, alla fine, anche commovente.
Per chi avesse visto in Mr. Kowalski un po' il ghigno dell'ispettore Callaghan, mi permetto di segnalare un bel pezzo che Carlo Valeri ha scritto per noi di Terra Lontana. Qui (alla fine del topic): http://www.dvdessential.it/forum/viewtopic.php?t=31698

[Marchese]

Appena visto gli do un 9
Eastwood ha fatto un altro gran film, si ride, si riflette, ci si commuove e va visto anche perchè è l'ultima volta che appare sullo schermo come attore.
Clint sei un mito!!!!!!

[Dr. Chandra]

ma perchè, l'ha detto lui che non farà più film da attore? ( e da regista?)

[ivs]

ma perchè, l'ha detto lui che non farà più film da attore? ( e da regista?)

Regista si sta già preparando al terzo Oscar (biopic su Mandela con Morgan Freeman, secondo voi resterà all'asciutto? )

Attore questo, a detta sua, sarà l'ultimo. Poi chi lo sa, mai dire mai.

[TomCruise]

Che film grandioso! Come è semplice per Clint Eastwood trasformare una storia semplice e lineare in un capolavoro assoluto. Inutile negare che lui è l'80% del film.

Voto: 9

[Verbal]

Aggiungete un 7 da parte mia alle statistiche.
Me lo sarei goduto di più se avessi scelto un momento più tranquillo per andare al cinema... sabato sera (di un paio di settimane fa ma posto solo ora) la gente in sala rideva sguaiatamente in ogni situazione, non solo in quelle comiche ^^'

[Stefy 85]

Visto questa sera. A parte il fatto che il film è bellissimo e che Clint Eastwood si conferma ancora una volta come uno dei migliori registi (faccio un azzardo... il migliore?) da almeno quindici / vent'anni a questa parte... qualcuno potrebbe cortesemente spiegarmi come mai quest'opera, che sia un capolavoro (termine forse eccessivo) o "semplicemente" un ottimo film, sia stata completamente ignorata dai giurati dell'Academy??? Passi per la canzone finale (molto bella) e per le cinquine principali, ma possibile che nemmeno nelle categorie per miglior sceneggiatura e miglior attore abbia avuto un paio di sacrosante nomination??? Tutto questo per far posto a The millionaire e a Brad Pitt con la faccia da pesce lesso in Benjamin Button? No, in questa occasione gli Oscar hanno preso davvero una cantonata... niente da fare, ogni anno ce n'è una (l'anno scorso era toccato a Onora il padre e la madre di Lumet). E fra gli attori, secondo me Eastwood era alla quantomeno pari con Penn e Langella... inaccettabile.

Il mio voto, alla resa dei conti, è un 8.5 pieno (e forse meriterebbe pure qualcosa di più).

[leone510]

Visto questa sera. A parte il fatto che il film è bellissimo e che Clint Eastwood si conferma ancora una volta come uno dei migliori registi (faccio un azzardo... il migliore?) da almeno quindici / vent'anni a questa parte... qualcuno potrebbe cortesemente spiegarmi come mai quest'opera, che sia un capolavoro (termine forse eccessivo) o "semplicemente" un ottimo film, sia stata completamente ignorata dai giurati dell'Academy??? Passi per la canzone finale (molto bella) e per le cinquine principali, ma possibile che nemmeno nelle categorie per miglior sceneggiatura e miglior attore abbia avuto un paio di sacrosante nomination??? Tutto questo per far posto a The millionaire e a Brad Pitt con la faccia da pesce lesso in Benjamin Button? No, in questa occasione gli Oscar hanno preso davvero una cantonata... niente da fare, ogni anno ce n'è una (l'anno scorso era toccato a Onora il padre e la madre di Lumet). E fra gli attori, secondo me Eastwood era alla quantomeno pari con Penn e Langella... inaccettabile.

Il mio voto, alla resa dei conti, è un 8.5 pieno (e forse meriterebbe pure qualcosa di più).

Se non sbaglio Eastwood ha partecipato all'Oscar con Changeling, Gran Torino ancora doveva uscire al cinema, quindi non rientrava!