AVATAR 2D O 3D?

[Barbazza]

In tutto questo il 3d ha giocato un ruolo fondamentale, in quanto ha permesso di rendere la bellezza di Pandora molto più di quanto potesse fare un ottimo 2d.

Peppe, tu l'hai visto sempre in 3D ?

[dragonfriend]

quoto chi non è rimasto particolarmente colpito dal 3D di avatar. Mi associo. Buono che ci fosse, ma senza stavo bene uguale.
La tecnologia in sè è molto interessante, ma in questo film non mi è sembrata particolarmente incisiva, nè fondamentale.

[rick_13]

ok. deciso. me lo vedrò settimana prox in 2d...

[pepstain]

In tutto questo il 3d ha giocato un ruolo fondamentale, in quanto ha permesso di rendere la bellezza di Pandora molto più di quanto potesse fare un ottimo 2d.

Peppe, tu l'hai visto sempre in 3D ?

Si, l'ho visto in 3d, ogni tanto provavo a togliere gli occhiali per vedere la differenza, non è la stessa cosa che guardarselo in 2d, ma quella è stata la mia impressione.

[Countermanda]

A sentire alcuni di voi, il progresso tecnico fatto dal cinema dal sonoro in avanti sembra che non abbia granché senso.

Personalmente non ho di questi pensieri, Ritengo che la tecnica 3D possa dare al cinema l'arricchimento che diedero a suo tempo sonoro e colore ma Avatar non si evidenzia per essere un film con caratteristiche rivoluzionarie. Non più di altri 3D visti sino ad ora.

[dragonfriend]

Si, l'ho visto in 3d, ogni tanto provavo a togliere gli occhiali per vedere la differenza, non è la stessa cosa che guardarselo in 2d, ma quella è stata la mia impressione.

non è che togliendo gli occhiali in una proiezione 3D vedi il film in 2D. Vedi il film male.

[Countermanda]

Si, l'ho visto in 3d, ogni tanto provavo a togliere gli occhiali per vedere la differenza, non è la stessa cosa che guardarselo in 2d, ma quella è stata la mia impressione.

non è che togliendo gli occhiali in una proiezione 3D vedi il film in 2D. Vedi il film male.

Lo vedi come uno che ha problemi di vista e lo guarda senza i suoi normali occhiali 2D

[Errix]

ok. deciso. me lo vedrò settimana prox in 2d...

no rick! guardalo in 3D, avendo oggi la possibilità di vederlo sul grande schermo in 3D non puoi perdertelo. per il 2D puoi sempre aspettare il dvd

[Napset]

Non capisco tutte queste avversità verso il 3D di Avatar....qualcuno me lo spieghi!
Non state mica parlando di "viaggio al centro della terra",assolutamente no!Qui è un 3D studiato nei minimi particolari che è al servizio dell'immagini.

Questo film è stato pensato per poter essere proiettato in 3D perciò perchè vederlo in 2D?!?!?!
Pensate che Cameron non ha voluto mettere in commercio per l'homevideo l'edizione 3d perchè riteneva che (ovviamente) ancora non ci fosse la tecnologia necessaria per poterlo vedere come si è visto al cinema.
Perciò badate bene che se questa tecnologia non era pronta nel migliore dei modi per il film Cameron semplicemente aspettava ancora tre anni

Chi evita di vederlo in 3D si perde in un qualche modo un evento storico per quanto riguarda la tecnologia e l'intrattenimento!

[Billy]

ok. deciso. me lo vedrò settimana prox in 2d...

guarda che dopo te ne penti, la curiosità ti resterà sempre

[rick_13]

ok. deciso. me lo vedrò settimana prox in 2d...

guarda che dopo te ne penti, la curiosità ti resterà sempre

ecco adesso mi è tornato il dubbio... vabbè va, vediamo

[pepstain]

Si, l'ho visto in 3d, ogni tanto provavo a togliere gli occhiali per vedere la differenza, non è la stessa cosa che guardarselo in 2d, ma quella è stata la mia impressione.

non è che togliendo gli occhiali in una proiezione 3D vedi il film in 2D. Vedi il film male.

Lo vedi come uno che ha problemi di vista e lo guarda senza i suoi normali occhiali 2D

E' chiaro, però questo espediente mi ha permesso di apprezzare l'aggiunta della profondità di campo. L'ottimo sarebbe quello di poter avere due schermi affiancati in modo da coglierne meglio le differenza.
A chi dice che il 3d di Avatar non ha niente di eccezionale o rivoluzionario, dico che in alcune scene, soprattutto in ambienti chiusi, l'aggiunta del 3d mi sembrava alquanto artificiosa. In molte altre scene però, il 3d lo si vedeva eccome. Le inquadrature degli abitacoli dei velivoli dall'esterno, per esempio, le ho trovate eccezionali. E non mi venite a paragonare Avatar a Viaggio al centro della terra, la differenza tra i due è abbissale.

[Barbazza]

E' chiaro, però questo espediente mi ha permesso di apprezzare l'aggiunta della profondità di campo. L'ottimo sarebbe quello di poter avere due schermi affiancati in modo da coglierne meglio le differenza.
A chi dice che il 3d di Avatar non ha niente di eccezionale o rivoluzionario, dico che in alcune scene, soprattutto in ambienti chiusi, l'aggiunta del 3d mi sembrava alquanto artificiosa. In molte altre scene però, il 3d lo si vedeva eccome. Le inquadrature degli abitacoli dei velivoli dall'esterno, per esempio, le ho trovate eccezionali. E non mi venite a paragonare Avatar a Viaggio al centro della terra, la differenza tra i due è abbissale.

Be', la proiezione "normale" dovrebbe comunque avere effetti tridimensionali: sicuramente meno efficaci, ma ci dovrebbero essere. Se ti togli gli occhiali durante la 3D, non e' che diventa 2D

Eddai, che ti costa: hai gia' fatto 30, facciamo 31 col 2D

[Godfather]

A chi dice che il 3d di Avatar non ha niente di eccezionale o rivoluzionario, dico che in alcune scene, soprattutto in ambienti chiusi, l'aggiunta del 3d mi sembrava alquanto artificiosa. In molte altre scene però, il 3d lo si vedeva eccome.

non mi sembra che sia stato detto che il 3D non si vede. Io ho detto che il 3D di Avatar non è rivoluzionario come pensavo lo fosse dato il battage pubblicitario di questi mesi. Questo non significa che il 3D non aggiunga nulla al 2D (anzi ho appena detto di andarlo a vedere in 3D) ma che non è così eccezionale

Le inquadrature degli abitacoli dei velivoli dall'esterno, per esempio, le ho trovate eccezionali.

anche qui... chi ha criticato le inquadrature, i paesaggi, le scenografie? Anche i 3D-scettici di questo forum convengono sulla qualità del film da questo punto di vista, ma ciò non significa che gli effetti stereoscopici con una bella scenografia (finta, comunque, ovvero CGI) debbano per forza essere eccezionali, sono due cose distinte

E non mi venite a paragonare Avatar a Viaggio al centro della terra, la differenza tra i due è abbissale.

per esempio? Quali sono queste differenze abissali (parlo di 3D, non di scenografie, non di sceneggiature, non di attori, non di qualità globale del film)? Ragionando puramente sul 3D, io dico che Viaggio al centro della Terra è stato pure meglio, con effetti pop-out che in Avatar sono praticamente assenti. Anche io ero entusiasta dopo aver visto il primo film in 3D, poi mi sono pian piano smontato ogni volta che vedevo sempre i soliti effetti tridimensionali. Per me il futuro deve essere maggiormente indirizzato agli effetti "pop-out", più che ad effetti di profondità che comunque non disdegno, sia chiaro, ma dopo aver visto un po' di film in 3D, ti aspetti di vedere qualcosa di nuovo e più coinvolgente, soprattutto da un colossal costato 200 milioni di dollari e con un incasso di un miliardo e 600 milioni di dollari (cifra che sicuramente aumenterà ancora)

[pepstain]

@ Barbazza, seppure l'idea di andare al cinema per riguardarmi Avatar in 2d non mi dispiaccia affatto, preferisco aspettare qualche mese e comprarmi il BR.

@Godfather ok per i primi 2 punti del tuo ultimo intervento. Per quanto riguarda il terzo, devo dire che sono abbastanza disallineato rispetto al tuo modo di concepire il 3d. Qualche effetto pop out non mi dispiace affatto, ma per come la vedo io, non si deve ricercarli sempre e a tutti i costi. Ripeto, l'uso del 3d a mio avviso dovrebbe servire sopratutto per migliorare la resa delle scene proposte.

[Billy]

anch'io sono piuttosto allineato con il pensiero di pepsian, gli effetti pop-out ogni tanto possono anche essere gradevoli (in Avatar ho apprezzato ad esempio le piccole "medusine" fluttuanti) però un uso eccessivo di questo espediente penso che mi darebbe troppo l'idea della "giostra", invece un 3D utilizzato principalmente a livello di profondità mi sembra mantenga maggiormente un'anima cinematografica (le scene di volo sulle montagne fluttuanti erano iMHO strepitose per naturalezza del 3D).
comunque aspetto di aver visto qualche film in più in 3D per esprimere un giudizio più definitivo.

[Godfather]

@Godfather ok per i primi 2 punti del tuo ultimo intervento. Per quanto riguarda il terzo, devo dire che sono abbastanza disallineato rispetto al tuo modo di concepire il 3d. Qualche effetto pop out non mi dispiace affatto, ma per come la vedo io, non si deve ricercarli sempre e a tutti i costi. Ripeto, l'uso del 3d a mio avviso dovrebbe servire sopratutto per migliorare la resa delle scene proposte.

allora chiarisco e rettifico: non voglio film "solo" con effetti pop-out a tutti i costi, ma "anche" con effetti pop-out nella giusta dose con effetti di profondità. Per me Viaggio al centro della Terra, a prescindere dalla qualità del film, rimane il 3D più bello che ho visto per questo motivo. Avatar sicuramente (ma il merito è soprattutto, secondo me, delle splendide cornici e in questo concordo con Billy sulla scena delle montagne fluttuanti o sulla scena della foresta che si illuminava al passaggio dei protagonisti o tante altre scene davvero mozzafiato) è tra i primi posti tra quelli che ho visto (praticamente ho visto tutti quelli che sono usciti dalle mie parti, tranne un paio... lo so, sono un pollo da spennare per le case di distribuzione ma non so resistere), ma lo metto un gradino più in basso per le aspettative che mi ero creato e che non sono state soddisfatte, ovvero per le novità che questo film doveva proporre nella resa 3D e che secondo me non ha proposto, ecco tutto

[Barbazza]

@ Barbazza, seppure l'idea di andare al cinema per riguardarmi Avatar in 2d non mi dispiaccia affatto, preferisco aspettare qualche mese e comprarmi il BR.

Peccato, un po' ci speravo
Eri il nostro agente all'Avana, l'unica possibilita' di avere un parere diretto sulle differenze: ma capisco che hai gia' dato

[pepstain]

...(praticamente ho visto tutti quelli che sono usciti dalle mie parti, tranne un paio... lo so, sono un pollo da spennare per le case di distribuzione ma non so resistere), ma lo metto un gradino più in basso per le aspettative che mi ero creato e che non sono state soddisfatte, ovvero per le novità che questo film doveva proporre nella resa 3D e che secondo me non ha proposto, ecco tutto

Posso essere daccordo con te sull'enorme aspettativa che Avatar aveva suscitato e che forse non ha ripagato in pieno. Forse la svolta rispetto ai suoi predecessori la si pùò leggere nel fatto che l'effetto 3d non lo si è ottenuto in fase di post processing, bensì direttamente durante le riprese, garantendo in questo modo una buona resa qualitativa senza dover sborsare un patrimonio. Lo so è costato 300 milioni di dollari uno sproposito, ma non credo che per girarlo in 2d avrebbero speso molto meno.
Da quello che ho potuto capire, la conversione da 2d a 3d ha dei costi enormi, tant'è che la Universal non ha concesso la conversione di Robin Hood fortemente voluta da Ridley Scott. Quindi ben venga una tecnologia che permetta la produzione di pellicole 3d di buona qualità e a "basso" costo.
Quello che però resta un gran problema, per noi spettatori si intende, è il prezzo del biglietto. Per andare a vedere Avatar in 4 abbiamo speso 42 euro tra costo del biglietto e diritto di prevendita, se non abbassano il prezzo del biglietto, non mi vedranno tanto spesso al cinema.

[Billy]

Da quello che ho potuto capire, la conversione da 2d a 3d ha dei costi enormi, tant'è che la Universal non ha concesso la conversione di Robin Hood fortemente voluta da Ridley Scott.

per Robin Hood si parlava di una spesa intorno agli 8 milioni di $, non pochi ma neppure un'enormità se rapportati ai costi complessivi di queste grandi produzioni

[Godfather]

Forse la svolta rispetto ai suoi predecessori la si pùò leggere nel fatto che l'effetto 3d non lo si è ottenuto in fase di post processing, bensì direttamente durante le riprese, garantendo in questo modo una buona resa qualitativa senza dover sborsare un patrimonio

questa è sicuramente una svolta e onore a Cameron e al suo staff, ma per quanto riguarda il risultato finale, cioè su quello che vede lo spettatore, non c'è sostanziale differenza tra il 3D di Avatar e il 3D di altri film usciti precedentemente

Per andare a vedere Avatar in 4 abbiamo speso 42 euro tra costo del biglietto e diritto di prevendita, se non abbassano il prezzo del biglietto, non mi vedranno tanto spesso al cinema.

eh, sì, abituato a pagare 3,50-4,00 per un biglietto, sborsarne ogni volta 10 o 11 se ci metto la prevendita (obbligatoria per Avatar, altrimenti lo avrei visto tra qualche mese quando le sale si saranno svuotate) è una bella botta. Per fortuna ho vinto un paio di bicchieri per un concorso UCI, almeno ho un gadget simpatico

[Countermanda]

Posso essere daccordo con te sull'enorme aspettativa che Avatar aveva suscitato e che forse non ha ripagato in pieno.

Personalmente è soprattutto questo aspetto ad aver deluso.

Forse la svolta rispetto ai suoi predecessori la si può leggere nel fatto che l'effetto 3d non lo si è ottenuto in fase di post processing, bensì direttamente durante le riprese, garantendo in questo modo una buona resa qualitativa senza dover sborsare un patrimonio.

Ecco, in questo senso forse c'è davvero innovazione per il cinema

Da quello che ho potuto capire, la conversione da 2d a 3d ha dei costi enormi, tant'è che la Universal non ha concesso la conversione di Robin Hood fortemente voluta da Ridley Scott. Quindi ben venga una tecnologia che permetta la produzione di pellicole 3d di buona qualità e a "basso" costo.

Immagino che la strada battuta da Cameron verrà seguita un po' alla volta da tutti. Forse in questo senso è stato detto che la nuova tecnologia utilizzata in Avatar avrà per il cinema la valenza che hanno avuto sonoro e colore. Però mentre sonoro e colore sono stati evidenti anche al pubblico la differenza tra la ripresa in 3D e la trasformazione di un film in 3D non sembra essere così evidente all'occhio dello spettatore.

Quello che però resta un gran problema, per noi spettatori si intende, è il prezzo del biglietto. Per andare a vedere Avatar in 4 abbiamo speso 42 euro tra costo del biglietto e diritto di prevendita, se non abbassano il prezzo del biglietto, non mi vedranno tanto spesso al cinema.

Non male. Nel mio cinema tra l'altro non accettano nessuna forma di sconto (tessere Agis, Coop, abbonamenti e via dicendo). Il prezzo dei film 3D deve essere pagato per intero (con l'eccezione dei bambini che hanno un prezzo ridotto).
Credo sia anche questa una questione di tempo, probabilmente i prezzi tenderanno a ridursi con l'aumentare della concorrenze e dei titoli.

[Countermanda]

eh, sì, abituato a pagare 3,50-4,00 per un biglietto, sborsarne ogni volta 10 o 11 se ci metto la prevendita (obbligatoria per Avatar, altrimenti lo avrei visto tra qualche mese quando le sale si saranno svuotate) è una bella botta. Per fortuna ho vinto un paio di bicchieri per un concorso UCI, almeno ho un gadget simpatico

Della prevendita non so nulla, nel cinema dove sono andato non veniva applicata però dove trovate cinema in cui pagare 3,50-4,00 €?
Nei due cinema che solitamente frequento il biglietto costa 7,00 intero e 5,5 ridotto o con sconti, solo in alcune particolari occasioni lo si può trovare a 4 o 5,00 €

[Godfather]

dove trovate cinema in cui pagare 3,50-4,00 €?

da me costano tutti quel prezzo con varie carte convenzionate (studenti, carta stessa del cinema -es. UCIcard-, carta Feltrinelli, ecc.), al massimo 4,50 euro, mai più di questo prezzo. Parlo ovviamente di film in 2D, perché i film in 3D sono a 10 euro fissi

[Countermanda]

Come dicevo da me invece lo sconto riduce il biglietto a 5,50 ma non meno. C'erano le giornate a prezzo ridotto: che so il venerdì le donne se accompagnate da un uomo pagano 4,00, il mercoledì gli uomini, ma solo se belli ad insindacabile giudizio della cassiera, il martedì le coppie anche non etero e via dicendo.