Paco ha scritto:Povero Spielberg!!!

mi spiace molto per "Daddy", ma povero mi sembra proprio un termine poco adatto...

Diciamo che a Clonney è stato dato un contentino e che l'oscar ricevuto ha un valore relativo perchè è stato premiato come attore. Senza dubbio il suo è stato un anno impegnato ed è sempre stato al centro dell'attenzione, e infatti l'Academy non l'ha ignorato, ma l'ambizione era essere premiato come regista. Invece il suo film (perchè è giusto ricordare che Syriana non è suo) non è stato premiato.

Tra le delusioni metto l'ignorato Munich. Non ho ancora visto il film di Ang Lee, ma la regia di Spielberg è eccezionale. E' raro, nel 2006, assistere ad un film in grado di creare una tale tensione così raffinata.
Nessun premio tecnico neppure per La guerra dei mondi. Si consola comunque con Memoirs of a Geisha.
Un premio per Good night avrebbero potuto trovarlo: tecnicamente impeccabile.
Comunque per il miglior film ho tifato proprio per Munich.
Poi, la fotografia dello straordinario Emmanuel Lubezki per lo straordinario Il nuovo mondo. Dion Beebe è eccellente (e così gli altri colleghi), ma il confronto non regge proprio. Si sono dimenticati anche del direttore abituale di Spielberg.
Infine i costumi italiani per La fabbrica di cioccolato.
Francamente deludente la categoria delle attrici non protagoniste.
Peccato per Burton.
Le assenze di Matchpoint e A history of violence non mi turbano molto.

Contento per: King Kong, Hoffman, Whiterspoon, Haggis (la sua carriera è lanciata) e Winborne. In un certo senso contento anche che la Comencini non abbia vinto: ne sarei stato felice, ma poi le ripercussioni sarebbero state ancora più negative. E' stato sufficiente vendere un nostro film a Hollywood che il cinema italiano è rinato. Se La bestia nel cuore avesse vinto avremmo perso ogni possibilità di rilancio e il nostro cinema avrebbe continuato sulla solita strada. Invece forse è ora di guardare un pò indietro e un pò più ad occidente per provare a rilanciarsi.
Ma tranquilli, non succederà.

Ho seguito la notte degli oscar su Sky.
Ad introdurla Nicola Savino e Alessia Ventura, volti abituali di Sky cinema: abili intrattenitori, ignoranti come capre in cinema, ma affiancati a Canova che qualcosa in più ne sa. Se la sono comunque cavata.
Dalle 23.30 all'1 circa hanno retto bene, poi quando è arrivato Signorini sono scappato e ho cambiato canale. Che tristezza.
Piuttosto deludenti i commenti tra un premio e l'altro: uno che si dichiara entusiasta per un oscar finalemente dissacrante. Ma de che? Finalmente invece è stato equilibrato, con qualche battutina ma nulla di più. Partenza in quinta, poi si è un pò seduto, ma molto molto meglio di altre edizioni.
E poi quell'altro perso nel conteggiare gli oscar portati a casa sorpreso per le parità, mettendo tutto sullo stesso piano, come se un oscar per la miglior canzone corrispondesse a quello per la miglior regia. Vabbè.

Machina ha scritto:
Tra le delusioni metto l'ignorato Munich. Non ho ancora visto il film di Ang Lee, ma la regia di Spielberg è eccezionale.

buffo. Perchè per me "Munich" è, tra gli ultimi del regista, quello "peggio" diretto.

Per carità un buon film. Ma raramente in un film di Spielberg ho riscontrato certe cadute di tono, brutte scelte di montaggio ecc....mi ha quasi dato l'impressione di essere stato diretto "in fretta".

Felice quindi dell'oscar al bravo Ang Lee.

per un commento su Munich rimando al topic, dove ho già detto tutto.

.non credo....Secondo me hanno voluto premiare il film col più importante significato.
Neanche Borkeback mountain ha quello spessore.
Crash è un film sul razzismo e le discriminazioni, un argomento molto delicato e vasto e che può allargarsi fino alle discriminazioni contro i gay.

Su alcune statuette non mi pronuncio visto che mi manca ancora la visione di tutti i candidati.

Ecco però le solite schifezze dell'Academy:

1) Le esclusioni di "Match point" e "A history of violence" screditano totalmente questa edizione.

2) Questo (e non solo) era l'anno di Tim Burton. Perchè continuare a ignorarlo? Stesso discorso per Johnny Depp.

3) Werner Herzog,probabilmente il miglior documentarista al mondo,è stato per l'ennesima volta ignorato dall'Academy. L'esclusione di "Wild blue yonder" grida vendetta.

4) Cosa devono fare i fratelli Dardenne per vincere l'Oscar?

the thing ha scritto:.non credo....Secondo me hanno voluto premiare il film col più importante significato.
Neanche Borkeback mountain ha quello spessore.
Crash è un film sul razzismo e le discriminazioni, un argomento molto delicato e vasto e che può allargarsi fino alle discriminazioni contro i gay.

credo invece che "Crash" fosse, tra quelli della cinquina quello dalle tematiche più "facili" e accomodanti.

Un film assolutamente americano, e sull'America. Un film sui conflitti razziali (nobile per carità) ma di certo non politico.

Goodnight and good luck sono due film di spessore universale. Il primo con il suo messaggio ambiguo sul potere politico della televisione, il secondo con il suo discorso (forse irrisolto, va bè) sull'eterna scia di vendetta tra Istraele e Palestina.

Brokeback Mountain è un film che oltre all'amore tra due gay mette in scena un mondo fossilizzato nelle sue tradizioni e pregiudizi.

Per non parlare del modo in cui film esplicitamente contro Bush e coraggiosamente politici (come Jarhead, Syriana, Lord of war) sono stati totalmente ignorati.

Yorick ha scritto:

Paco ha scritto:Povero Spielberg!!!

mi spiace molto per "Daddy", ma povero mi sembra proprio un termine poco adatto...

Bhè, ha venduto la Dreamworks...è in crisi!

Siccome ha vinto l'oscar e me l'ero perso, ho deciso di rimediare noleggiandomi "Crash" questa sera: ho appena finito di vederlo.
Ma vi è davvero piaciuto? Sicuramente ha vinto l'oscar delle "coincidenze"...praticamente un film di fantascienza.

Ma sopratutto, quale vuol essere il messaggio del film? Continuo ad arrovellarmi...io ho trovato un'analogia solamente con "American History X". In pratica, c'è un problema che causa un certo tipo di reazione nelle persone...questa reazione ha delle conseguenze se vogliamo sbagliate. Il film tenta di rimediare a questi sbagli con qualcosa che non elimina il problema di partenza. Quindi, trattasi di film di fantascienza...ma non va bene; non riesco a dare una definizione...mi veniva "volo pindarico", ma non va bene.

Ora, invece di dormire, passerò la nottata a tentare di ricordarmi un film più brutto che abbia vinto un oscar come miglior film...beh, forse non mi ci vorrà oi molto...

vegeta85 ha scritto:
Goodnight and good luck sono due film di spessore universale. Il primo con il suo messaggio ambiguo sul potere politico della televisione, il secondo con il suo discorso (forse irrisolto, va bè) sull'eterna scia di vendetta tra Istraele e Palestina.

Manca qualcosa....

Tra le delusioni maggiori a mio parere (anche se stimo molto Clooney come regista e come attore) metterei la mancata assegnazione dell'oscar al bravissimo Matt Dillon. Purtroppo questo magnifico attore che da anni da prova di se come attore e recentemente regista viene snobbato dall'Academy. E' un vero peccato

Machina ha scritto:Ho seguito la notte degli oscar su Sky.
Ad introdurla Nicola Savino e Alessia Ventura, volti abituali di Sky cinema: abili intrattenitori, ignoranti come capre in cinema, ma affiancati a Canova che qualcosa in più ne sa. Se la sono comunque cavata.

Sono d'accordo, anche se snceramente da loro era per lo meno lecito aspettarsi che fossero preparati sulle categorie, invece continuavano a sbagliare persino gli unici candidati italiani. Ok che sono ignoranti in fatto di cinema ma prepararsi almeno le poche nozioni sugli oscar e i nominati non era difficile. E' un peccato vedere che ad occuparsi di cinema mettano sempre gente che non ne sa nulla pensando che tutti gli spettatori siano altrettanto ignoranti... peccato perché Savino è simpatico ma è fuori posto. Canova fa il figo ma non è che anche lui....

MelvinUdall ha scritto:

Machina ha scritto:Ho seguito la notte degli oscar su Sky.
Ad introdurla Nicola Savino e Alessia Ventura, volti abituali di Sky cinema: abili intrattenitori, ignoranti come capre in cinema, ma affiancati a Canova che qualcosa in più ne sa. Se la sono comunque cavata.

Sono d'accordo, anche se snceramente da loro era per lo meno lecito aspettarsi che fossero preparati sulle categorie, invece continuavano a sbagliare persino gli unici candidati italiani. Ok che sono ignoranti in fatto di cinema ma prepararsi almeno le poche nozioni sugli oscar e i nominati non era difficile. E' un peccato vedere che ad occuparsi di cinema mettano sempre gente che non ne sa nulla pensando che tutti gli spettatori siano altrettanto ignoranti... peccato perché Savino è simpatico ma è fuori posto. Canova fa il figo ma non è che anche lui....

Si infatti anche Canova....

MelvinUdall ha scritto:

Machina ha scritto:Ho seguito la notte degli oscar su Sky.
Ad introdurla Nicola Savino e Alessia Ventura, volti abituali di Sky cinema: abili intrattenitori, ignoranti come capre in cinema, ma affiancati a Canova che qualcosa in più ne sa. Se la sono comunque cavata.

Sono d'accordo, anche se snceramente da loro era per lo meno lecito aspettarsi che fossero preparati sulle categorie, invece continuavano a sbagliare persino gli unici candidati italiani. Ok che sono ignoranti in fatto di cinema ma prepararsi almeno le poche nozioni sugli oscar e i nominati non era difficile. E' un peccato vedere che ad occuparsi di cinema mettano sempre gente che non ne sa nulla pensando che tutti gli spettatori siano altrettanto ignoranti... peccato perché Savino è simpatico ma è fuori posto. Canova fa il figo ma non è che anche lui....

quoto ogni parola !!!

E comunque una vergogna pure quel LoCascio... non aveva visto un solo film in gara! Neanche quelli in gara per miglior film straniero (almeno il suo l'avrà visto o ci ha solo recitato?)... non faceva altro che tentare di fare battute stupide perchè non aveva null'altro da dire

Pure Verdone e Muccino, ma che diamine, li ho trovati totalmente impreparati... Ma se sanno che devono andare in una trasmissione del genere, non possono prepararsi un minimo sull'argomento? Avevano visto sì e no 1-2 di quelli in gara per miglior film.

Alla fine quello più preparato è risultato Linus...

Comunque una vera delusione...

Per non parlare poi dei 2 ebeti che conducevano...
Totalmente impreparati... e quella cretina che insisteva nel pronunciare BREKBOK MONTEN

Questo fa rabbia, perchè potrebbero esserci tante persone più meritevoli di stare al posto loro...

Toniù81 ha scritto:Alla fine quello più preparato è risultato Linus...

che è tutto dire...

Vabbè. Non è obbligatorio che un attore sappia di cinema. Anzi, la maggior parte degli attori non sa un granchè di cinema. Stimo di più quelli che fanno un lavoro di ricerca non solo sul personaggio ma anche sulla storia del cinema, ma non è un passo obbligatorio.
In questo caso erano ospiti. E più della battuta a loro non era rischiesto.
D'accordo invece sui due conduttori. Ma è la scelta di Sky che punta più sull'intrattenimento che sull'impianto teorico e sinceramente non me la sento di dare contro. Canova ha una buona proprietà di linguaggio che non tutti i critici hanno, ha scritto e detto cose molto interessanti nella sua carriera (soprattutto scritto), ma in questa situazione è stato piuttosto scadente. Comunque da elogiare quando se n'è andato schifato quando è arrivato Signorini.

Potevano lasciare integralmente la diretta senza commenti inutili...

Machina ha scritto:Vabbè. Non è obbligatorio che un attore sappia di cinema. Anzi, la maggior parte degli attori non sa un granchè di cinema. Stimo di più quelli che fanno un lavoro di ricerca non solo sul personaggio ma anche sulla storia del cinema, ma non è un passo obbligatorio.
In questo caso erano ospiti. E più della battuta a loro non era rischiesto.

Beh non sono d'accordo, e se era la battuta ad essere loro richiesta, allora avrei preferito altro tipo di ospiti... qualcuno che avesse un parere sui film in gara, che avesse qualcosa da dire.
Ma probabilmente era solo un altro modo per pubblicizzare Il Miglior Nemico.

Davvero brutta questa edizione degli oscar. L'anno scorso c'erano film pomposi come Million Dollar Baby ( un bravo regista che affronta un tema scottante con poesia e personalità) e The aviator ( film minore di Scorsese, ma di grande fascino). Quest'anno c'era un capolavoro ( MUNICH), un film bellissimo e raffinato ( Goodnight & Good luck), uno molto premiato ( Brokeback Mountain- non ancora visto) e uno molto interessante ( Capote). Poi c'era quel film che quando era uscito ha fatto gridare a critica e pubblico: CAPOLAVORO. E io mi chiedo: ma dov'è ( il capolavoro)?
Crash è un'opera molto imperfetta che tuttavia convince grazie ad un insieme di personaggi ben definito; ognuno di questi ha i propri pregi e i propri difetti e si trova a che fare con episodi di razzismo: ma la mano che gira la minestra ( è proprio questo il film, una minestra di varie storie) è di evidente natura televisiva; intendo dire che il regista ha uno stile che ricorda i telefilm ( Paul Haggis era il creatore di Walker Texas Ranger) e poi bisogna aggiungere che il tutto, la visione in sé è qualcosa di già visto. Prende un po' di Magnolia, un po' di cinema altmaniano, un po' di Spike Lee e chi più ne ha, più ne metta

Dove voglio andare a parare? Beh, adesso mi sono solo sfogato, perché proprio non mi è andata giù la vittoria di Crash

Io a Munich ho dato 10 e continuo a darglielo: quel film è un capolavoro ( gusti personali) e se l'Oscar lo snobba, ciò non toglie valore al film, anzi ne aggiunge altro.

Inoltre, deluso dal mancato premio di Tim Burton, che però è stato sempre un genio e si sa i geni come lui non vengono apprezzati da tutti ( tra l'altro ho rivisto l'altra sera Batman il ritorno che considero un capolavoro)

Grandissimo comunque Philip S. Hoffman, anche se a mio parere, meritava almeno una nomination già per Magnolia e La 25° ora.

La caduta dell'oscar è iniziata quest'anno: chissà cosa ci aspetterà l'anno prossimo...

Toniù81 ha scritto:Ma probabilmente era solo un altro modo per pubblicizzare Il Miglior Nemico.

infatti, se no nemmeno ci andavano

Paco ha scritto:Bhè, ha venduto la Dreamworks...è in crisi!

giusto... peccato che lo ha fatto in un periodo in cui ho speso parecchio in DVD sennò gliela compravo io. Tutto pur di dare una mano a "papà".

Beh non sono d'accordo, e se era la battuta ad essere loro richiesta, allora avrei preferito altro tipo di ospiti... qualcuno che avesse un parere sui film in gara, che avesse qualcosa da dire.
Ma probabilmente era solo un altro modo per pubblicizzare Il Miglior Nemico.

Ovviamente.
Ma se noti, sky cine news ha scelto la strada dell'intrattenimento. I servizi proposti ogni settimana puntano sulla risata. Insomma i conduttori sono Savino e la Ventura non certo Mereghetti o Magrini o chi altro. Anch'io vorrei ci fossero più trasmissioni come Fuori orario, magari un pò diverse, trasmissioni cinematograficamente più impegnate, ma per questo non c'è posto in tv, se non in rari casi. E in fondo anche l'oscar è uno spettacolo, dove ci si perde a guardare la diva di turno, i vestiti firmati e cagate del genere. Il cinema non come spattcolo è contemplato nella notte degli oscar solo fino ad un certo punto.
Per questo, pur non apprezzandola, non sento fuori luogo la trasmissione di sky.

Yorick ha scritto:

Paco ha scritto:Bhè, ha venduto la Dreamworks...è in crisi!

giusto... peccato che lo ha fatto in un periodo in cui ho speso parecchio in DVD sennò gliela compravo io. Tutto pur di dare una mano a "papà".

Ti avrei aiutati se non avessi fatto tanti acquisti anch'io.

c'era ben poco da commentare i film in questione e prepararsi bene
vedendoli tutti,avrebbero fatto meglio a chiamare la Gialappa cosi' come per Sanremo,almeno si rideva un pò,già abatantuono da Fiorello in radio
non si era risparmiato le battute su "Brokeback mountain".