Cos'è che rende immediatamente riconoscibile 1 film italian?

di **Toniù** » 24 set 2006 21:34

Basta un'occhiata per capire che un film è italiano o anche francese (ma il patto dei lupi, ad esempio, fa eccezione)

Ho sentito dire che è questione di pellicola (quella utilizzata negli usa sarebbe più costosa).
Confermate o è un'informazione errata?

di **fabman** » 24 set 2006 21:56

Scusa, purtroppo non posso rispondere alla tua domanda, non ne sono sicuro ma me lo sono chiesto sempre anche io. Infatti si vede subito se un film è italiano o francese e non americano.

di **hicks82** » 24 set 2006 22:38

La fotografia. In italia c'è pochissima cura dell'immagine, è + 1 fotografia di maniera (quasi sempre luci piatte e pochissimo contrasto....vaglielo dire a Ridley Scott una cosa del genere!).....e la cosa mi fa incazzare e menomale che l'hanno capito 2 grandissimi direttori della fotografia quali Vittorio Storaro e Dante Spinotti che lavorano molto ad Hollywood.
La colpa è dei registi non dei direttori della fotografia. :-7

di **Smonty** » 24 set 2006 23:13

anche secondo me è la fotografia

di **Galbo** » 25 set 2006 05:57

non so se è legato alla fotografia, ma la maggior parte dei film italiani sembrano prodotti per la televisione :-7

di **hicks82** » 25 set 2006 08:03

Galbo ha scritto:non so se è legato alla fotografia, ma la maggior parte dei film italiani sembrano prodotti per la televisione

Regia e fotografia sì.....il fatto è che in Italia si spendono + risorse per la TV mentre in USA e altri parti del mondo il cinema è una vera e propria industria quindi investono di più.
In Italia il Cinema con la C cubica è morto con la scomparsa di Leone e Fellini.......

di **Drakovic** » 25 set 2006 08:25

Quoto. Fotografia.... :-7

di **calesigno** » 25 set 2006 08:44

Drakovic ha scritto:Quoto. Fotografia....

Anche secondo me, è quasi più curata la fotografia nei film porno!

di **Drakovic** » 25 set 2006 08:47

calesigno ha scritto:Anche secondo me, è quasi più curata la fotografia nei film porno!

Come Floyd sicuramente sarà in grado di confermarvi.... :lollol

di **OmaR** » 25 set 2006 09:03

x vedere un bel film italiano, ben fatto e con una bella fotografia (non televisiva) guardate Il nuovo mondo di Crialese... l'ho visto ieri ed è davvero notevole

di **vegeta85** » 25 set 2006 09:21

OmaR ha scritto:x vedere un bel film italiano, ben fatto e con una bella fotografia (non televisiva) guardate Il nuovo mondo di Crialese... l'ho visto ieri ed è davvero notevole

ci sono dei film estremmente curati nella fotografia.

Per esempio tutti quelli di Bertolucci, compreso l'ultimo "The Dreamers".

di **Countermanda** » 25 set 2006 09:22

Era evidente anche per me il contratso ma non mi ero mai posto la questione del perché fosse così evidente, in effetti è vero la fotografia, più che la regia, è un chiaro differenziale.
:-21

di **bax** » 25 set 2006 10:20

Concordo sulla fotografia

di **Machina** » 25 set 2006 12:44

In linea generale posso essere d'accordo. Ci sono a malapena i soldi per fare un film, figurarsi se questi vengono investiti nei mezzi per ottenere una fotografia alla americana. Ma comunque ci sono dei casi in cui, senza scomodare grandi nomi alla Bertolucci (che essendo grandi nomi possono contare anche su grandi mezzi), abbiamo delle ottime fotografie, e non solo tecnicamente parlando: il primo esempio che mi viene in mente è il recente E se domani con la fotografia di Michele D'Attanasio.

di **vegeta85** » 25 set 2006 13:12

il lato preoccupante è che negli USA non c'è bisogno di essere un "grande nome" per avere una "buona" fotografia.

di **OmaR** » 25 set 2006 14:17

un'altra cosa preoccupante è che la fotografia non è "costosa"... nel senso che il costo della fotografia chiunque lo deve pagare, anche Vivere (altrimenti sullo schermo non si vedrebbe nulla). Però è fatta male, in Italia non c'è + una scuola di cinema, è questo il discorso. Siamo fermi ai grandi nomi degli anni 60 (Bertolucci, Antonioni, Olmi, Monicelli, ...) + qualche mosca bianca come Crialese e Garrone. Troppo poco :-1

di **Machina** » 25 set 2006 14:34

Cosa intendi? Sarai d'accordo che la fotografia è anch'essa un ambito tecnico (oltre che artistico) e può quindi contare su differenti mezzi e possibilità. E a seconda dei mezzi e delle combinazioni scelti cambia anche il prezzo (e l'investimento).
Per quanto riguarda le scuole. Vabbè, è un argomento affrontato più volte, comunque credo che l'Italia abbia degli ottimi tecnici, questo significa che, vuoi per le scuole (ma non lo credo), vuoi per le occasioni pratiche (già meglio, e queste non mancano), questi tecnici hanno potuto allenarsi e raggiungere una certa bravura. C'è da dire che il più delle volte riescono ad esprimersi veramente all'estero: insomma, anche per il cinema vale il disocrso della fuga dei cervelli. Del resto a farla da padrone è il mercato USA e la maggior parte degli addetti ai lavori ambisce ad arrivare là.
Quello che manca, rimanendo al caso italiano, sono le occasioni (l'impostazione televisiva del nostro cinema, per dirne una, che impedisce sperimentazione e crescita) e, forse, la capacità di piegare le conoscenze tecniche all'intento "artistico".

di **Barbazza** » 25 set 2006 17:15

fabman ha scritto:Infatti si vede subito se un film è italiano o francese e non americano.

Guardalo da un altro punto di vista: potrebbero essere gli americani che non riescono ad imitare la vecchia Europa...

Saluti, B.

di **Barbazza** » 25 set 2006 18:17

OmaR ha scritto:x vedere un bel film italiano, ben fatto e con una bella fotografia (non televisiva) guardate Il nuovo mondo di Crialese... l'ho visto ieri ed è davvero notevole

[OT]
Apri il thread e scrivi due righe, allora

[fine OT]

Saluti, B.

di **Toniù** » 25 set 2006 18:19

Barbazza ha scritto:
fabman ha scritto:Infatti si vede subito se un film è italiano o francese e non americano.

Guardalo da un altro punto di vista: potrebbero essere gli americani che non riescono ad imitare la vecchia Europa...

Saluti, B.

aspetta, in questo caso specifico, da quanto si è detto, non sarebbe difficile per gli americani imitare la vecchia europa: basterebbe semplicemente avere minor cura della fotografia

di **Barbazza** » 25 set 2006 18:44

Toniù ha scritto:aspetta, in questo caso specifico, da quanto si è detto, non sarebbe difficile per gli americani imitare la vecchia europa: basterebbe semplicemente avere minor cura della fotografia

Potrebbero farlo, ma sembrerebbe una falsita': come quelle foto ingiallite artificialmente...

Io non credo siano solo i mezzi, e' anche una cosa voluta: guardacaso, diverse produzioni europee con ambizioni import hanno una fotografia differente ( la factory di Besson, L'uomo senza sonno, Bertolucci, Tornatore) proprio perche' il mercato americano digerirebbe a fatica un uso delle luci "meno spettacolare", se mi si passa il termine.

Dall'altra parte, un regista come Soderbergh che ha guidato produzioni hollywoodiani e indipendenti non a caso ha scelto per Bubble una fotografia completamente diversa da quella di Ocean's Eleven.
Meglio ? Peggio ? Non so, forse solo differente...

Saluti, B.

di **Invisible** » 29 set 2006 19:29

Machina ha scritto:forse, la capacità di piegare le conoscenze tecniche all'intento "artistico".

Assolutamente d'accordo. Anche per questo, ritengo che uno dei problemi del cinema italiano o, se volete, ciò che li rende immediatamente riconoscibili sia il fattore "soggetto" e "regia"...

di **Machina** » 29 set 2006 20:09

"soggetto"

Questo è un altro punto importante.
In un topic non direttamente collegato alla tematica, non ricordo però quale, un utente, non ricordo però quale, escludeva il fattore soldi e abbracciava quello della mancanza di idee.
Io non sono del tutto d'accordo. Credo che i due elementi siano tra loro strettamente connessi. I soldi mancano, questo è un dato di fatto. Ma anche le idee mancano, è vero. Eppure sono convinto che di giovani con idee se non innovative, almeno un pò nuove, ce ne siano, solo che non vengono ascoltati.
Avete presente la storiella del copione messo sulla scrivania via via sommerso da altri copioni?
Cinema come circuito chiuso per pochi, un ricambio generazionale che arranca, festival e rassegne poco sfruttate, un cinema che non sfrutta la tv ma ne è succube, generi dimenticati, produttori che non rischiano e quindi non si affidano a nuove voci (e a nuove idee, e a nuovi soggetti)...

di **Invisible** » 29 set 2006 20:25

Beh... sì tutto giusto. Anche se di idee davvero buone non ce ne sono tantissime, o almeno non sono talmente "convincenti" da imporsi...

Mi sa che quell'utente che citi sono sempre io... :-)

di **dragonfriend** » 29 set 2006 20:32

il "soggetto": a me va bene raccontare la "realtà" ma il cinema italiano non ha praticamente spazio per altro.
Dove solo l'epica, la fantascianza, il fantasy, l'horror, la guerra, l'animazione.

Qualche caso sporadico ogni tot anni, e di solito pure flop.

Cos'è che rende immediatamente riconoscibile 1 film italian?

Cos'è che rende immediatamente riconoscibile 1 film italian?

Chi c’è in linea