Hellraiser 6

[nocciolo]

Saluti

[Ocean]

Come giudicate i capitoli 2 e 3, a mio avviso non brutti ma decisamente mediocri?

Ti dico questo: il secondo capitolo è molto interessante.
E' un episodio caotico, visionario e molto violento (venne pesantamente tagliato prima di essere sdoganato ed alcune sequenze sono ahimé irremidiabilmente perse) ma ha il pregio di svelare parecchi retroscena sui Cenobiti e sulla loro esistenza: in originale il film è ancora meglio, data la bravura degli attori coinvolti, che offrono anche vocalmente una prestazione magnifica.

Il terzo non è male ma sacrifica completamente la visione barkeriana dell'orrore:Pinhead diventa un boogeyman qualunque e il film perde molta di quella morbosità e crudeltà che è un marchio tipico di Barker.
Non male la sequenza iniziale al Pronto Soccorso...

Il quarto capitolo ebbe una lavorazione così sofferta e travagliata che il regista decise di usare uno pseudonimo per non dover portare sulle spalle il peso di una produzione decisamente imperfetta e "monca".
La storia di Le Marchand e dei Cenobiti è magnifica ma incastonata in un film con dialoghi agghiaccianti (e non è un complimento) con passaggi narrativi forse un po' troppo forzati: peccato, si poteva fare un piccolo capolavoro ma si è finito solo con il produrre un'opera incompiuta.
Ottimo il recupero delle classiche atmosfere barkeriane e dell'immaginario magio/alchemico che contraddistingue -visivamente- questa saga.

Un consiglio: recuperate tutti i libri di Barker, non ve ne pentirete.
"Schiavi dell'inferno", da cui è tratto Hellraiser, è un libro così bello e terrificante che si fa leggere tutto d'un fiato più di una volta.
Io personalmente l'avrò letto almeno 20 volte e lo trovo sempre pieno di sorprese.

[rajaz]

tutti i libri di Barker sono belli,a quando uno nuovo?

[Ocean]

tutti i libri di Barker sono belli,a quando uno nuovo?

Barker sta lavorando al nuovo capitolo di Abarat e ad un'opera monumentale su di una cosmologia infernale e celeste che lui stesso non esita a definire sterminata.

[-MichaelMyers-]

Ma Barker nn stava anke lavorando ad un film initolato "Tortured Souls" dove i protagonisti sn dei demoni molto simili ai cenobiti?????

[Giapo]

XOcean: condivido pienamente la tua analisi sul terzo capitolo della saga, mentre per il secondo capitolo non mi trovi molto d'accordo: molto buona la prima parte, mentre la seconda, sebbene visivamente straordinaria, è molto caotica (come anche tu hai sottolineato) e non riesce a ricreare il fascino del primo film.

Un appunto sui libri di Barker: ne ho letti solo 2, Cabal e Imagica. Mentre ho apprezzato il primo, il secondo risulta probabilmente il più brutto libro letto in vita mia. Ho dovuto farmi violenza per arrivare fino in fondo. Mi sono confrontato su questa cosa anche con Pillo e Countermanda e anche loro mi confermano l'indigesto stile di Barker. Quindi attenzione a chi si avvicina alla narrativa di Barker perchè è molto particolare: lo ami o lo odi.

[Marv]

Io lo amo mi piacciono molto soprattutto i suoi racconti(ho letto tutti i "Libri di Sangue") diciamo che se Stephen King ha uno stile "romantico", Barker ha uno stile "barocco".

[-MichaelMyers-]

Eh eh so ke nessuno sarà d'accordo cn me, ma x ora (poi quando vedrò il 7 e l'8 potrò esprimere meglio il mio giudizio) l'episodio di Hellraiser ke mi piace di + è il 3, quel film fa pieno onore al mitico Pinhead

[Folken]

onore al genio di clive barker che lo ha creato,che mi dici dei suoi libri
e di "Lord of illusion"?Comunque se lo trovo a noleggio "Hellraiser 6"me
lo vedo

I suoi libri purtroppo nn li ho mai letti.

Il signore delle Illusioni è un discreto film, nettamente inferiore a Hellraiser, ma sicuramente superiore a Cabal.

no!!!! che dici mai, cabal è bellissimo, inferiore a hellraiser, ma nettamente superiore a il signore delle illusioni che comunque è un bel film

[rajaz]

io preferisco cabal ad hellraiser

[-MichaelMyers-]

Mah, nn so ke dire ragazzi, Cabal nn mi ha convinto, st'idea dei mostri pseudo-buoni, io li voglio cattivi perfidi :twisted: , il personaggio xò interpertato da Cronenberg, quello si era tosto.

[Ocean]

XOcean: condivido pienamente la tua analisi sul terzo capitolo della saga, mentre per il secondo capitolo non mi trovi molto d'accordo: molto buona la prima parte, mentre la seconda, sebbene visivamente straordinaria, è molto caotica (come anche tu hai sottolineato) e non riesce a ricreare il fascino del primo film.

Un appunto sui libri di Barker: ne ho letti solo 2, Cabal e Imagica. Mentre ho apprezzato il primo, il secondo risulta probabilmente il più brutto libro letto in vita mia. Ho dovuto farmi violenza per arrivare fino in fondo. Mi sono confrontato su questa cosa anche con Pillo e Countermanda e anche loro mi confermano l'indigesto stile di Barker. Quindi attenzione a chi si avvicina alla narrativa di Barker perchè è molto particolare: lo ami o lo odi.

Confermo il fatto che Imagica sia il libro più pesante scritto da Barker.
Pur apprezzandolo, ho fatto fatica anche io a finirlo.

[Ocean]

XOcean: condivido pienamente la tua analisi sul terzo capitolo della saga, mentre per il secondo capitolo non mi trovi molto d'accordo: molto buona la prima parte, mentre la seconda, sebbene visivamente straordinaria, è molto caotica (come anche tu hai sottolineato) e non riesce a ricreare il fascino del primo film.

Un appunto sui libri di Barker: ne ho letti solo 2, Cabal e Imagica. Mentre ho apprezzato il primo, il secondo risulta probabilmente il più brutto libro letto in vita mia. Ho dovuto farmi violenza per arrivare fino in fondo. Mi sono confrontato su questa cosa anche con Pillo e Countermanda e anche loro mi confermano l'indigesto stile di Barker. Quindi attenzione a chi si avvicina alla narrativa di Barker perchè è molto particolare: lo ami o lo odi.

Confermo il fatto che Imagica sia il libro più pesante scritto da Barker.
Pur apprezzandolo, ho fatto fatica anche io a finirlo.

[rajaz]

anche certi libri di King sono dei mattoni pallosi,in ogni caso Barker è
molte spanne sopra di lui,leggetevi "Gioco dannato" ,"Galilee","Il mondo nel tappeto"o l'ultimo "Il canyon delle ombre",quest'ultimo non ha mai
un momento di noia ,la trama poi è molto cinematografica perchè parla
di un divo del cinema che ricorre ad un intervento chirurgico che lo rende più brutto di prima e per questo decide di isolarsi in un posto dove c'è una stanza le cui pareti hanno strani disegni.

[Ocean]

anche certi libri di King sono dei mattoni pallosi,in ogni caso Barker è
molte spanne sopra di lui,leggetevi "Gioco dannato" ,"Galilee","Il mondo nel tappeto"o l'ultimo "Il canyon delle ombre",quest'ultimo non ha mai
un momento di noia ,la trama poi è molto cinematografica perchè parla
di un divo del cinema che ricorre ad un intervento chirurgico che lo rende più brutto di prima e per questo decide di isolarsi in un posto dove c'è una stanza le cui pareti hanno strani disegni.

Bisogna ammettere però che Barker è un pochino ripetitivo nella struttura delle trame.
Lo dice un suo fan.

[rajaz]

non credo,almeno per me ripetitivo è uno come grisham o clive clusser,
barker pur mantenendo costante la componente horror riesce a rendersi
sempre un pò originale.Concordo sul fatto che imagica o la trilogia di
everville siano un pò noiosi,ma allora lo è anche faletti che per un banale
thriller ci mette ben 700 pagine.

[Ocean]

non credo,almeno per me ripetitivo è uno come grisham o clive clusser,
barker pur mantenendo costante la componente horror riesce a rendersi
sempre un pò originale.Concordo sul fatto che imagica o la trilogia di
everville siano un pò noiosi,ma allora lo è anche faletti che per un banale
thriller ci mette ben 700 pagine.

Scusa, perché dobbiamo giudicare Barker, paragonandolo ad altri autori?
Quello che voglio dire è che i romanzi di Barker sono tutti così: manufatto che porta a mondo parallelo, mondo parallelo pieno di creature strane e grottesche; protagonisti gay, personaggi decisamente poco simpatici, sesso a tutto spiano.
Che poi la costruzione narrativa sia eccelsa è un altro discorso...