j ha scritto:Mini confronto con la seconda delle due edizioni CVC (quella con l'aspect-ratio corretto):
CVC
MHE (courtesy of nocciolo)
Le prime cose che saltano all'occhio sono la schiacciante predominanza della riedizione Mondo per quanto riguarda la definizione d'insieme (da notare il corpetto di Van Cleef, per esempio), una lieve "stiratura" in verticale del fotogramma CVC (oppure viceversa, è il frame Mondo ad essere lievemente schiacciato!) e infine una lievissima porzione di quadro in più nell'edizione CVC.
Sì, la definizione è tutta un'altra storia, perché nel fotogramma CVC si notano scalettature su tutti i contorni. Però, quello che mi lascia perplesso è questo presunto schiacciamento del quadro e la porzione in meno...
Posso solo dire che guardando l'edizione CVC sul televisore avevo notato che l'immagine era leggermente allungata, e le barre orizzontali erano di dimensioni tali come se il film fosse 2:1 piuttosto che 2.35 (e non per tagli laterali tipo passaggi televisivi)...al contrario la nuova edizione sembra normale...
withnail ha scritto:Posso solo dire che guardando l'edizione CVC sul televisore avevo notato che l'immagine era leggermente allungata, e le barre orizzontali erano di dimensioni tali come se il film fosse 2:1 piuttosto che 2.35 (e non per tagli laterali tipo passaggi televisivi)...al contrario la nuova edizione sembra normale...
Ah, quindi è piuttosto un effetto ottico degli screenshot... meglio così.
"Lui era bellissimo, ma Lei non lo vedeva proprio..."
"It's the most horrible thing I've ever seen in my life!"
withnail ha scritto:Posso solo dire che guardando l'edizione CVC sul televisore avevo notato che l'immagine era leggermente allungata, e le barre orizzontali erano di dimensioni tali come se il film fosse 2:1 piuttosto che 2.35 (e non per tagli laterali tipo passaggi televisivi)...al contrario la nuova edizione sembra normale...
Ah, quindi è piuttosto un effetto ottico degli screenshot... meglio così.
Come precisazione aggiuntiva posso dire che la recensione d'epoca di AF Digitale parlava di un formato effettivo di 2.14:1 per la CVC.
Considerando che secondo la scheda di nocciolo l'edizione MHE è in 2.21:1 forse è svelato l'arcano.
Appurato che il formato video della CVC non è comunque il 2.35:1 che dovrebbe corrispondere all'originale, lascia interdetti il fatto che il frame dell'edizione MHE sia sostanzialmente uguale, e non aggiunga niente né a destra né a sinistra dell'inquadratura.
L'unico modo per venirne a capo forse sarebbe un confronto con i frame dell'edizione MGM di DVDbeaver.
purtroppo è da quando provo anch'io a fare piccoli film che ho capito che in tv vedere un film con l'aspect ratio corretto è un'utopia.
Innanzitutto le tv reagiscono in modo diverso al formato: ad esempio quando devo mettere i titoli nei miei corti, c'è la cosiddetta "safe area" da rispettare: è quell'area di immagine di cui si ha sicurezza; quest'area verrà sempre riprodotta, ma quello che si trova oltre non è detto. Questo tanto per iniziare.
Formati poi come l'1,77:1 e l'1:66:1 o anche l'1:85:1 vengono riprodotti nello stesso e identico modo: tutti 1,77:1 (16/9 a schermo pieno). Non ne conosco le ragioni, ma credo perché il classico spettatore ignorante avrebbe reagito negativamente a bande nere a sinistra e a destra (forse il dvd di Ascensore per il patibolo è uno di quei rarissimi casi di 1,66:1 corretto).
Per concludere... i film vanno visti al cinema, non solo perché è in assoluto il modo più appagante, ma anche perché è l'unico posto dove si può vedere la vera versione voluta dal regista.
withnail ha scritto:Comunque è curioso come nella nuova edizione manchi, tra la fine dei titoli di coda e il dettaglio della Bibbia di Mortimer, questa scritta:
Questi easter eggs cominciano a preoccuparmi...
"Lui era bellissimo, ma Lei non lo vedeva proprio..."
"It's the most horrible thing I've ever seen in my life!"
OmaR ha scritto:purtroppo è da quando provo anch'io a fare piccoli film che ho capito che in tv vedere un film con l'aspect ratio corretto è un'utopia.
Innanzitutto le tv reagiscono in modo diverso al formato: ad esempio quando devo mettere i titoli nei miei corti, c'è la cosiddetta "safe area" da rispettare: è quell'area di immagine di cui si ha sicurezza; quest'area verrà sempre riprodotta, ma quello che si trova oltre non è detto. Questo tanto per iniziare.
Questo è storicamente vero, d'altra parte con i moderni TV digitali puoi eliminare l'overscan e visualizzare l'immagine intera.
OmaR ha scritto:
Formati poi come l'1,77:1 e l'1:66:1 o anche l'1:85:1 vengono riprodotti nello stesso e identico modo: tutti 1,77:1 (16/9 a schermo pieno).
Be', che il formato indicato in fascetta non corrisponda molte volte a quello effettivo è vero, così come una tendenza ad appiattire tutto a 1,77:1, però non è vero per tutti i dvd.
OmaR ha scritto:Per concludere... i film vanno visti al cinema, non solo perché è in assoluto il modo più appagante, ma anche perché è l'unico posto dove si può vedere la vera versione voluta dal regista.
withnail ha scritto:Comunque è curioso come nella nuova edizione manchi, tra la fine dei titoli di coda e il dettaglio della Bibbia di Mortimer, questa scritta:
Questi easter eggs cominciano a preoccuparmi...
Scusate mi sono sbagliato volevo dire titoli di testa, all'inizio del film... Comunque guardando la mia vecchia registrazione televisiva del film credo di aver capito il motivo: questa scritta credo appaia solo nelle edizioni con titoli in inglese (tra cui quella CVC), mentre la nuova versione del film ha i titoli in italiano.
withnail ha scritto:Scusate mi sono sbagliato volevo dire titoli di testa, all'inizio del film... Comunque guardando la mia vecchia registrazione televisiva del film credo di aver capito il motivo: questa scritta credo appaia solo nelle edizioni con titoli in inglese (tra cui quella CVC), mentre la nuova versione del film ha i titoli in italiano.
Uhmm... quindi ci sarebbero piccole differenze tra l'edizione italiana e quella straniera. Interessante...
"Lui era bellissimo, ma Lei non lo vedeva proprio..."
"It's the most horrible thing I've ever seen in my life!"
OmaR ha scritto:Formati poi come l'1,77:1 e l'1:66:1 o anche l'1:85:1 vengono riprodotti nello stesso e identico modo: tutti 1,77:1 (16/9 a schermo pieno).
questo non è vero!
io tutti i film che sono in 1,85:1 li vedo con due leggere bande nere sopra e sotto e quelli in 1,66:1 con bande nere verticali ai lati.
OmaR ha scritto:Formati poi come l'1,77:1 e l'1:66:1 o anche l'1:85:1 vengono riprodotti nello stesso e identico modo: tutti 1,77:1 (16/9 a schermo pieno).
questo non è vero!
io tutti i film che sono in 1,85:1 li vedo con due leggere bande nere sopra e sotto e quelli in 1,66:1 con bande nere verticali ai lati.
Quoto. L'overscan e' la regola per la maggior parte delle tv, ma con un po' di attenzione si riesce a migliorare. Bisogna stare attenti a toccare i parametri giusti, altrimenti si rischia il disastro
OmaR ha scritto:Formati poi come l'1,77:1 e l'1:66:1 o anche l'1:85:1 vengono riprodotti nello stesso e identico modo: tutti 1,77:1 (16/9 a schermo pieno).
questo non è vero!
io tutti i film che sono in 1,85:1 li vedo con due leggere bande nere sopra e sotto e quelli in 1,66:1 con bande nere verticali ai lati.
giuphish ha scritto:
Ma questo book comè strutturato (sul retro si legge abbinamento editoriale all'interno del prodotto)?
Tipo libro con copertina rigida, sul terzo di copertina c'è attacata la parte in plastica trasparente da digipack con il dvd, visto ieri da MW, non è male, come si potrebbe chiamare, digi-book?
"Lui era bellissimo, ma Lei non lo vedeva proprio..."
"It's the most horrible thing I've ever seen in my life!"
THE CINEPUZZLE
Comunque guardando la mia vecchia registrazione televisiva del film credo di aver capito il motivo: questa scritta credo appaia solo nelle edizioni con titoli in inglese (tra cui quella CVC), mentre la nuova versione del film ha i titoli in italiano.
