Shining (1980) di Stanley Kubrick

gigliato

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by deeproad
 <blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by gigliato
 Kubrick sopravvalutato....questa batte anche quella su “Balla coi lupi – non capolavoro"<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

"Balla coi lupi" è ben lontano dall'essere un capolavoro.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Su questo argomento ho già discusso abbastanza.
Queste sparate sibilline mi san tanto di presa di posizione aprioristica. Se poi vengono da chi emette tali giudizi su colui che è giustamente considerato uno dei più grandi (se non in assoluto il più grande) regista di tutti i tempi, non c'è molto da aggiungere.

portnoy

gesù adesso kubrick è sopravvalutato e 2001 è una palla assurda......che tristezza......

deeproad

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by gigliato
 
Su questo argomento ho già discusso abbastanza.
Queste sparate sibilline mi san tanto di presa di posizione aprioristica. Se poi vengono da chi emette tali giudizi su colui che è giustamente considerato uno dei più grandi (se non in assoluto il più grande) regista di tutti i tempi, non c'è molto da aggiungere.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Io non c'ero quando ne parlaste, ma comunque ha poca importanza, visto che da uno che considera Kubrick il più grande di tutti i tempi me lo posso aspettare! [;)]

Glauco

Shinig è Shinig........e basta!...o faccio sgombrare l'aula...[:11][:D]

[:9]

Glauco

Shining è Shining........e basta!...o faccio sgomberare l'aula...[:11][:D]

[:9]

deeproad

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by gglauco74
 Shinig è Shinig........e basta!...o faccio sgombrare l'aula...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ma si, è un gran bel film, d'altronde ce l'ho anche in DVD.

ilpaina · Messaggio da **ilpaina** » giovedì 15 gennaio 2004, 0:15

salve...non volevo scatenare questo casino...ci tengo innanzitutto a precisare che non ho mai detto di essere un critico cinematografico infallibile...io parlo solo di gusti personali...io non ho mai detto che i film di Kubrick non hanno fatto la storia, dico solo che non ci trovo niente di geniale...poi per favore...Vanzina...E' UN REGISTA???
io parlavo ad esempio di un Coppola, uno Scorsese, un Polanski perfino un Ron Howard...venitemi a dire che sono dei "Vanzina"...
Shining è un film meraviglioso, xò c'è da dire che la storia non è di Kubrick...eh eh...ma anche all'interno di Shining ci sono cose che mi sono state propinate come geniali, mentre io le considero solo bizzarre...come il formato 4/3 o l'audio rigorosamente in mono...non le capisco...sarò cretino io...ma ci sono nello stesso film moltissimi aspetti della regia che mi sono piaciuti...come il largo uso di steady-cam, per dirne una...

lo ripeto...2001 mi ha fatto calare non poco le palpebre e nn solo quelle...la scena del viaggio interdimensionale io la vedo come "io sono Kubrick, sono un genio, ed è normale che tu trovi noiosa questa roba...sei un deficiente...cosa vuoi capire...io sono un genio"
davvero 2001 è un film arrogante per me...

cmq da un po' di tempo mi sono ripromesso di farmi prestare da un amico un volume bello grosso che porta come titolo "Kubrick"...x' non escludo a priori la possibilità che sia io a non capirlo...

portnoy · Messaggio da **portnoy** » giovedì 15 gennaio 2004, 0:23

io dico solo una cosa: "se un film come 2001 non piace non è di certo colpa del film".

io ho visto ragazzi che si facevano grosse risate guardando alex che picchia l'uomo cantando "singing in the rain" in arancia meccanica.

purtroppo kubrick va capito, lui ha cercato di farci crescere e farci vivere delle grandi esperienze sta a noi cogliere questa possibilità!

inutile dire che i nomi elencati da te non hanno nulla a che fare con la classe e la bravura di stanley. forse solo il grande hitchcock può essere paragonato a lui.....

teo.emme · Messaggio da **teo.emme** » giovedì 15 gennaio 2004, 0:44

Tanto per essere chiari e per non prenderci per il cu*o: tu hai scritto queste testuali parole:"qualunque altro registra sarebbe stato capace di farli uguali", non puoi negarlo. Secondo quello che hai detto chiunque saprebbe fare un film come Barry Lyndon o Full Metal Jacket. Davvero? Lo credi?...e allora perchè con tutti 'sti geni in giro il 90% dei film in circolazione sono m***a? Ammetti che Shining è un bel film, ma lo accusi del fatto che la storia non è di Kubrick, ma che c**z** vuol dire?...il regista l'ha tratto da un mediocre romanzo e lo ha reso un capolavor! Se non lo sai Il Padrino è tratto da un libro di Mario Puzo (quindi la storia non è di Coppola), il Signore degli Anelli è tratto da un libro di Tolkien (quindi anche qui la storia non l'ha inventata Peter Jackson)...Secondo il tuo bizzarro ragionamento i film che ho citato dovrebbero essere quindi mediocri solo perchè tratti da romanzi e perchè la loro sceneggiatura non è originale...Ma fammi il piacere!!! Io capisco che certa gente voglia criticare solo per mettersi in mostra, ma qui si esagera...
Parli poi dei difetti di Kubrick, in Shining contesti il formato 4/3 e l'audio Mono...Ma lo capisci che quando l'hanno girato non esisteva il tuo sicuramente amatissimo 5.1? E il formato, il regista lo sceglie per valenze artistiche e per la visione del film al cinema, non pensa all'eventuale riversamento in DVD e quanto si adatti meglio allo schermi in 16/9 degli odierni apparecchi tv il formato Widescreen..E' un film di 25 anni fa..come si può pretendere che abbia i suoni e gli effetti video di film tipo La Guerra dei Cloni!!!
Parli di grandi registi: certo grandi, ma con uno stile ognuno diversissimo da Kubrick, che loro stessi definiscono un genio assoluto...Ultima cosa, inserisci tra i grandi registi Ron Howard, cioè il Ricky Cunningan di Happy days (ha fatto un paio di film questi si sopravvalutati: solo dei macchinoni confezionati per far soldi e per far colpo agli Oscar, ma del tutto mediocri film con un budget multi miliardario..)....non aggiungo altro.
Magari per te è un capolavoro Cannibal Holocaust...contento tu!!!!

Solo una cosa evidentemente non tutti capiscono quello che vuole dire Kubrick...peccato!

alponto · Messaggio da **alponto** » giovedì 15 gennaio 2004, 0:53

Dico che per me Kubrick e' un grande regista...peccato che abbia fatto pochi film...rispetto alla media degli altri registi...certo pochi ma buoni.Secondo me non ha sbagliato un film. E sono pochi i registi che hanno fatto lo stesso ..

Glauco · Messaggio da **Glauco** » giovedì 15 gennaio 2004, 1:10

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by ilpaina
 salve...non volevo scatenare questo casino...ci tengo innanzitutto a precisare che non ho mai detto di essere un critico cinematografico infallibile...io parlo solo di gusti personali...io non ho mai detto che i film di Kubrick non hanno fatto la storia, dico solo che non ci trovo niente di geniale...poi per favore...Vanzina...E' UN REGISTA???
io parlavo ad esempio di un Coppola, uno Scorsese, un Polanski perfino un Ron Howard...venitemi a dire che sono dei "Vanzina"...
Shining è un film meraviglioso, xò c'è da dire che la storia non è di Kubrick...eh eh...ma anche all'interno di Shining ci sono cose che mi sono state propinate come geniali, mentre io le considero solo bizzarre...come il formato 4/3 o l'audio rigorosamente in mono...non le capisco...sarò cretino io...ma ci sono nello stesso film moltissimi aspetti della regia che mi sono piaciuti...come il largo uso di steady-cam, per dirne una...

lo ripeto...2001 mi ha fatto calare non poco le palpebre e nn solo quelle...la scena del viaggio interdimensionale io la vedo come "io sono Kubrick, sono un genio, ed è normale che tu trovi noiosa questa roba...sei un deficiente...cosa vuoi capire...io sono un genio"
davvero 2001 è un film arrogante per me...

cmq da un po' di tempo mi sono ripromesso di farmi prestare da un amico un volume bello grosso che porta come titolo "Kubrick"...x' non escludo a priori la possibilità che sia io a non capirlo...

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

L'audio in mono? Spero tu non ti riferisca al dvd!

robby · Messaggio da **robby** » giovedì 15 gennaio 2004, 1:20

scusate, è da poco che sono su questo forum, ma mi permetto di suggerirvi di finirla con questo off topic comico

ho apprezzato fin da subito la competenza e, vorrei dire, l'oggettività con cui si parlava di dvd e ora leggo thread imbarazzanti su cui mi vergogno pure a intervenire... perchè non ricominciamo a parlare di extra?

ilpaina · Messaggio da **ilpaina** » giovedì 15 gennaio 2004, 1:25

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by teo.emme
 Tanto per essere chiari e per non prenderci per il cu*o: tu hai scritto queste testuali parole:"qualunque altro registra sarebbe stato capace di farli uguali", non puoi negarlo. Secondo quello che hai detto chiunque saprebbe fare un film come Barry Lyndon o Full Metal Jacket. Davvero? Lo credi?...e allora perchè con tutti 'sti geni in giro il 90% dei film in circolazione sono m***a? Ammetti che Shining è un bel film, ma lo accusi del fatto che la storia non è di Kubrick, ma che c**z** vuol dire?...il regista l'ha tratto da un mediocre romanzo e lo ha reso un capolavor! Se non lo sai Il Padrino è tratto da un libro di Mario Puzo (quindi la storia non è di Coppola), il Signore degli Anelli è tratto da un libro di Tolkien (quindi anche qui la storia non l'ha inventata Peter Jackson)...Secondo il tuo bizzarro ragionamento i film che ho citato dovrebbero essere quindi mediocri solo perchè tratti da romanzi e perchè la loro sceneggiatura non è originale...Ma fammi il piacere!!! Io capisco che certa gente voglia criticare solo per mettersi in mostra, ma qui si esagera...
Parli poi dei difetti di Kubrick, in Shining contesti il formato 4/3 e l'audio Mono...Ma lo capisci che quando l'hanno girato non esisteva il tuo sicuramente amatissimo 5.1? E il formato, il regista lo sceglie per valenze artistiche e per la visione del film al cinema, non pensa all'eventuale riversamento in DVD e quanto si adatti meglio allo schermi in 16/9 degli odierni apparecchi tv il formato Widescreen..E' un film di 25 anni fa..come si può pretendere che abbia i suoni e gli effetti video di film tipo La Guerra dei Cloni!!!

Parli di grandi registi: certo grandi, ma con uno stile ognuno diversissimo da Kubrick, che loro stessi definiscono un genio assoluto...Ultima cosa, inserisci tra i grandi registi Ron Howard, cioè il Ricky Cunningan di Happy days (ha fatto un paio di film questi si sopravvalutati: solo dei macchinoni confezionati per far soldi e per far colpo agli Oscar, ma del tutto mediocri film con un budget multi miliardario..)....non aggiungo altro.
Magari per te è un capolavoro Cannibal Holocaust...contento tu!!!!

Solo una cosa evidentemente non tutti capiscono quello che vuole dire Kubrick...peccato!

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

aspè...fermo...lo ripeto...la mia non è LA VERITA'...sono opinioni personali, che ammetto possano essere sbagliate, non sono un critico...e sicuramente possonoessere discusse, io non ho detto che Kubrick fa schifo, assolutamente...non contesto la scelta del 4/3, nè il mono...dico che sono bizzarre (bizzarre= insolite, non "st****ate"), e il solo fatto che tu dica che sicuramente amo il 5.1 dimostra che non mi conosci, quindi smettila di criticare ME, limitati alle mie opinioni...non esisteva il 5.1, ma lo stereo sì, così come tutta l'altra gamma di formati video...tutti li usavano (pure lui) e in quel film no...è una sua scelta, non ne capisco il motivo ergo la chiamo bizzarra...mica ho offeso la sua memoria...
Lo so che Il Padrino è di Puzo (l'ho letto 6 volte), che ISDA è di Tolkien (letto) così come ho letto Shoning, e il fatto che la storia non sia sua, non vuol dire che sia un cretino o che il film non valga niente, solo che metà della bellezza del film non dipende da lui...dipende da King nello specifico...
io non critico per mettermi in mostra, e chiunque abbia letto tutti i miei post SA che è l'ultima cosa che voglio fare...ho criticato una cosa che per me non è geniale tutto lì, e lo ripeto...PER ME...

invece che considerarmi un egocentrico coglione...ti spiacerebbe spiegarmi PERCHE' Kubrick è così geniale? non è una domanda provocatoria...non lo so e voglio saperlo...tutto lì...
siccome è pieno di gente che ripete all'infinito che i film di Kubrick sono dei capolavori, ma non sanno dire perchè...sono sicuro che in questo forum ci sia qualcuno abbastanza competente da sapermelo spiegare...

AIUTATEMI A CAPIRE KUBRICK!

P.S. facio ammenda...quella frase
"qualunque altro registra sarebbe stato capace di farli uguali"
era effettivamente esagerata...la posso correggere con "qualunque altro bravo regista"? ...no ancora non va...insomma volevo dire qualcosa del genere...capitemi...

ilpaina · Messaggio da **ilpaina** » giovedì 15 gennaio 2004, 1:27

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by gglauco74

L'audio in mono? Spero tu non ti riferisca al dvd!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

no...mi riferisco alla versione cinematografica...quella che LUI voleva...il dvd è stato criticato anche per questo...nonostante tutto penso anch'io che dovesse restare in mono...se non lasciamo che un regista scelga come mostrare il suo film, andiamo maluccio...

deeproad · Messaggio da **deeproad** » giovedì 15 gennaio 2004, 4:39

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by ilpaina
 invece che considerarmi un egocentrico coglione...ti spiacerebbe spiegarmi PERCHE' Kubrick è così geniale? non è una domanda provocatoria...non lo so e voglio saperlo...tutto lì...
siccome è pieno di gente che ripete all'infinito che i film di Kubrick sono dei capolavori, ma non sanno dire perchè...sono sicuro che in questo forum ci sia qualcuno abbastanza competente da sapermelo spiegare...

AIUTATEMI A CAPIRE KUBRICK!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Seppure è probabile che si tratti di una coincidenza, è bellissimo vedere come la discussione si sia spenta proprio su questo intervento. D'altro canto, sono sicuro che pochissimi utenti amino questo regista perchè l'abbiano realmente guardato e compreso. Ho notato che alcuni brevi interventi denotavano per lo più una certa forma di "partito preso" e dubito possa trattarsi di un caso. Che dire? Un esempio calzante della sopravvalutazione di Kubrick me l'ha fornito proprio uno dei precedenti interventi in cui si accostava il regista al grande Hitchcock. Credo che solo Hitchcock, al momento, per quella che è la mia limitata esperienza in fatto di cinema, possa aggiudicarsi un giudizio di perfezione assoluta sotto un profilo prettamente registico. Quindi il fatto stesso di associare Kubrick a Hitchcock è da ritenere, per me, una forma di sopravvalutazione. Kubrick non è perfetto. E' ottimo, si, ma non lo giudico un genio, indiscriminatamente, sotto tutti i punti di vista. E credo che a certi livelli questo sia un parere perfettamente lecito e condivisibile, come di fatto, mi è tante volte capitato di leggere. Il problema non risiede certo nella scelta del 4/3 in luogo del 16/9 o dell'audio mono in luogo di quello stereo! Prendiamo ad esempio Shining, tanto per non discostarci troppo dall'argomento del topic. Un gran film, basato su una storia di King, ma questo poco importa e lo dimostra il fatto che ne esista un'altra versione, decisamente scadente, girata dallo stesso autore del libro. E poco importano anche le altre fonti di ispirazione (quale il già citato "The Amityville Horror"), perchè Shining si innalza comunque al di sopra, proprio grazie all'ottima regia di Kubrick. Il film si sviluppa mediante l'uso di eccellenti allegorie, a partire da quelle più evidenti, relative ai labirinti della mente umana, rappresentati dai lunghi e contorti corridoi dell'albergo come anche dal celebre labirinto di siepi presente nel giardino. Luoghi reali e virtuali che si mescolano e da cui scaturisce il male, sul piano della psiche, certamente, ma anche su un piano spazio temporale capace di riflettere la malvagità nell'ambito di una realtà dalle fattezze oniriche. Questa rappresentazione allegorica che si sposta continuamente dal piano psichico a quello fisico non è tuttavia esente da sbavature e qualche lieve forzatura, che trova il suo apice nella discutibile scena finale in cui si ritrae Jack Torrance durante una festa all’Overlook nel 1921. Un'inquadratura ad effetto, non c'è che dire, ma che secondo me contrasta con la logica dei significati allegorici che vengono portati avanti nel corso della pellicola. In sostanza una scena fine a sé stessa. Ma non è l'unica se proprio vogliamo essere precisi. C'è anche quella in cui la moglie di Jack, durante la sua celebre fuga dal marito, si imbatte in due loschi individui mascherati in una stanza d'albergo. Certo potremmo anche attribuire numerosi e profondi significati ad una scena di tale calibro, ma io credo invece che fosse una trovata ad effetto, piuttosto forzata nell'ambito del contesto che lo stesso Kubrick è venuto a creare. E badate bene, mi sto limitando a citare alcuni difetti della pellicola, tralasciando, apposta numerosi altri pregi obiettivi e universalmente riconosciuti, di cui tutti giustamente parlano. E questi pochi esempi li ho voluti riportare solo per chiarire il mio punto di vista, che non mi pare affatto assurdo e campato in aria, ma si limita semplicemente a mettere in discussione l'aspetto assolutistico relativo alla presunta genialità di Kubrick. Ora, se qualcuno si è preso la briga di leggere quanto ho scritto ed è interessato a discuterne e magari ad approfondire il dialogo pacificamente, con commenti che siano in grado di andare oltre il puro e semplice "non capisci un c**z**", io sono qui. Diversamente non so che farmene di commenti scontati e anche un po' patetici come "ora leggo thread imbarazzanti su cui mi vergogno pure a intervenire..." o "se un film come 2001 non piace non è di certo colpa del film", perchè valgono meno di zero, se non accompagnati da uno straccio di motivazione. Ho finito.

Yorick · Messaggio da **Yorick** » giovedì 15 gennaio 2004, 9:03

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by portnoy
 gesù adesso kubrick è sopravvalutato e 2001 è una palla assurda......che tristezza......
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
hai dimenticato: "Mi domando dove andremo a finire. [:36][:36][:36][:36]"

robyjolly

spezzo una lancia in favore di ilpa.... lui ha espresso un giudizio,ognuno di noi ha dei gusti e vanno rispettati,sicuramente non ha criticato Kubrick solo per il gusto di farlo e molti di voi gli sono ugualmente zompati al collo.A me piace molto Kubrick(non tutti i suoi film però)è lo ritengo un gran bel regista,ma non mi sono minimamente sentito offeso dalle parole de ilpaina così come non dovreste sentirvi offesi neppure voi....il mondo è bello perchè è vario.......aggiungerò anzi io sono sicuro che ilpa non è l'unico a pensare qualcosa quasi completamente "controcorrente"(o su un regista o su un film) ma è forse uno dei pochi che ha avuto le palle per dirlo,detto questo ilpa ti sdico xè non son d'accordo con te...citandoti 2 esempi....Shining,nonostante l'abbia visto un sacco di volte,quando sono a casa da solo di notte non riesco a guardarlo.....quando invece guardo arancia meccanica è ogni volta come ricevere un pugno nello somaco....non molti film ci riescono...questo mi piace di Kubrick.....nello specifico si è parlato anche di 2001 odissea nello spazio.....secondo me è un film che o si odia o si ama....l'unico problema è che il 90% di chi lo odia dice che è un capolavoro....

ilpaina · Messaggio da **ilpaina** » giovedì 15 gennaio 2004, 11:27

grazie roby...mi sento "riabilitato"...[:3]

forse non l'ho espresso bene nel primo post, ma anch'io considero Arancia Meccanica un capolavoro...ho anche avuto occasione di vederlo al cinema la prima volta, quando la censura ha deciso di abbassare l'età minima per vederlo da 18 a 14 (ne avevo 16 di anni)...lo ripeto...CAPOLAVORO, ma un film capolavoro non fa di un regista un genio...ripeto: trattasi di opinione personale...

Capisco che Kubrick possa non piacere, non è una regola unversale che tutto il mondo debba adorarlo, ma credo che non gli si possa non riconoscere che sia un regista geniale nonché una delle icone del cinema. Sopravvalutato? Forse lo si è rivalutato di più ultimamente ma sicuramente non si può dire che sia stato capito e apprezzato a suo tempo.
Porto un piccolo esempio: ho visto qualche film di Bergman e sinceramente non sono riuscita ad apprezzarli, ma sono certa al 100% che sia dovuto al fatto che probabilmente sono io che non sono riuscita a capire totalmente la sua arte ma mai mi sognerei di dire che è sopravvalutato o che i suoi film li avrebbe potuti girare qualcun altro. Ci sono film e registi che vanno capiti, assimilati, magari visti con la giusta ottica e che non possono essere giudicati e archivati dopo una sola visione. E Kubrick ne è un esempio calzante. Ogni volta che rivedo un suo film noto cose diverse, particolari in più e che mi erano sfuggiti.
Io posso anche dire che le riprese che ho fatto al matrimonio di mio zio mi piacciono più di Barry Lyndon ma devo essere conscia che siano solo gusti personali e riconoscere il valore di Kubrick indipendentemente dai miei gusti.

P.S. tralascio le sparate su Balla coi Lupi, di cui magari apriamo un bel topic e sarà felice di spiegarvi perché è un capolavoro [;)]

ilpaina · Messaggio da **ilpaina** » giovedì 15 gennaio 2004, 11:51

...perdonatemi...ma io continuo a non capire...la mia non è una critica personale, ma invece ceh ripetermi tutti che il sig. K è un genio...mi dite perchè?

in questo stesso topic è stato tirato in ballo VanGogh...nessuno nega che sia stato un genio, ma perchè?
perchè VanGogh non dipingeva, picchiava letteralmente la tela fino ad imprimergli ciò che risultava dal "filtraggio" del suo cervello di ciò che vedeva...era un autentico pazzo (non venitemi a dire di no...è stato rinchiuso, dopo una lite con Gaugin si è mutilato un orecchio, infine si è sparato dopo aver scritto "la tristezza perdurerà")
chiunque abbia osservato dal vivo una sua tela si sarà accorto che essa in alcuni punti è lacerata a causa di una pennellata data come una coltellata, o che in alcuni punti il colore è dato da un intero tubetto di tempera strizzato sulla tela...
potrei parlare per ore di VanGogh, ma non è questo nè il luogo nè il momento...
io voglio arrivare al punto in cui qualcuno mi dica di Kubrick cose simili a quelle che ho detto io di VanGogh, non che si limiti a dire "è un genio" e che per cerare di giustificare questo mi si dica "va capito"...datemi una chiave di letura per capirlo...grazie...

robyjolly

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Originally posted by ilpaina
 grazie roby...mi sento "riabilitato"...[:3]

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
[;)]

Beh ilPaina, il discorso su Kubrick è un tantinello lungo e purtroppo (anche se mi piacerebbe) non ho molto tempo. E comunque l'importanza di Kubrick non l'affermo io, che sono una semplice fruitrice, ma molti altri e più auteroveli e preparati di me.
Credo che volendo, sempre che ti interessi, anche su internet ci siano molte fonti alle quale puoi attingere e vedere perché secondo così tanta gente Kubrick è stato un genio. Io ripeterei solo cose che ho già letto e che condivido, non le ho certo scoperte io.
Un film come 2001 come può non essere riconosciuto come capolavoro assoluto, considerando anche l'epoca in cui è uscito??? Che poi ti abbia annoiato non lo metto in dubbio, a me non è piaciuto per niente la prima volta che l'ho visto ma poi ho capito che avevo compreso 1/3 del suo significato. Quello che volevo dire io nel mio post è che il fatto che a te non piaccia Kubrick è lecito e assolutamente rispettabile, come qualunque opinione, ma obiettivamente bisogna riconoscere a Kubrick tutti i suoi meriti e questo lo si può fare non solo vedendo i suoi film ma anche valutandone il contesto e avvalendosi delle svariate considerazioni che sono state fatte negli anni e che non possono essere ingorate.

Messaggio da **Avatar** » giovedì 15 gennaio 2004, 13:44

personalmente non penso che Kubrick sia un regista sopravvalutato, ma noto che spesso e volentieri tenda ad essere eccessivamente "venerato", nel senso che ogni singola cosa che lui ha fatto non sia criticabile. ciò non vuol togliere la sua grandezza, sia chiaro, ma anche lui era un essere umano e quindi soggetto all'errore e se qualcuno è in disaccordo con alcune sue scelte o suoi film non è detto che sia pazzo o stupido o che non capisca le cose.
detto questo penso anche che per 2001 non si possa parlare di film sopravvalutato, direi piuttosto che è un film fuori dagli schemi dell'epoca che ha segnato il cinema ma è altrettanto lecito che possa annoiare o non piacere! pesonalmente è un film che mi sempre affascinato, ma non mi piace in modo particolare e l'ho trovato pesante. ho capito cosa voleva dire (o almeno ho la mia interpretazione, forse errata), ne ammiro il coraggio per essere una pellicola che non scende a compromessi ma al tempo stesso non mi appaga in maniera particolare e di Kubrick preferisco tanti altri film.
comunque un regista con una media qualitativa dei film simile, e tutti con impatto così forte a distanza di tanti anni è difficile trovarne.

bennyrosso

Sono assolutamente d'accordo con Ilpaina e deeproad e aggiungo che il genere di critica fatta da ILPA mi interessa molto.

Forse è vero che ILPA dovrebbe/potrebbe informarsi da fonti autorevoli sulla genialità di Kubrick ma temo sia vero che se si fa una ricerca su google il 90% dei risultati saranno post di utenti di forum di ogni nazione CHE SANNO CHE KUBRICK E' UN GENIO MA NON SANNO PERCHE'...questo mi porta a pensare che:
- molti arrivano a fare proprie delle idee espresse da persone di cui hanno fiducia ma in realtà mai VAGLIATE
- molti (tra cui me) non sanno NIENTE di regia
- alcuni di quelli che sanno QUALCOSA di regia non comprendono comunque la genialità di alcuni registi
- probabilmente Kubrick era un genio

La mia opinione da non esperto è che trovo GRANDE kubrick perchè ha fatto film belli/ottimi di generi diversi!

P.s. 2001 ancora non mi piace.

cucciolodisperma

Questo dvd e` tagliato, la versione internazionale uscita per la zona 1 dura 15 minuti in piu`
idem per il backstage, nel quale manca una sequenza in cui alcuni attori usano cocaina